試析我國學(xué)術(shù)不端行為的特點(diǎn)及治理

             文章作者：郭建宏

             作者單位:中國社會(huì )科學(xué)院科研局

一、前言

      科學(xué)研究是人類(lèi)探究自然世界和人類(lèi)社會(huì )的智力活動(dòng)，是人們認識世界、和諧發(fā)展的重要動(dòng)力。因為從事科學(xué)研究者大都學(xué)識淵博、品德高尚，因此科學(xué)研究始終被認為是人類(lèi)活動(dòng)最神圣的領(lǐng)域，被譽(yù)為社會(huì )的一片凈土。雖然從歷史記載來(lái)看，抄襲、剽竊等學(xué)術(shù)不端行為早已存在，但與整個(gè)學(xué)術(shù)界嚴謹自律、求真務(wù)實(shí)的科學(xué)精神相比，這些現象終究不過(guò)是少數，對科學(xué)共同體整體的影響微乎其微。

      但是，當前學(xué)術(shù)界這一方凈土正在被學(xué)術(shù)不端行為迅速侵蝕，學(xué)術(shù)界遭遇空前的誠信危機。近年來(lái)各國科研人員弄虛作假的行為不斷被媒體披露，學(xué)術(shù)不端正成為世界性的學(xué)術(shù)公敵。根據英國愛(ài)丁堡大學(xué)丹尼爾德?范尼利的一項研究，有七分之一的科學(xué)家坦言他們知道同事有嚴重違反學(xué)術(shù)規范的行為，比如偽造科研成果等。大約46％的科學(xué)家報告說(shuō)，自己某些同事在學(xué)術(shù)研究中的行為“值得質(zhì)疑”，比如“有選擇性地”報告研究數據、迫于研究資助方的壓力修改研究結論等。 據2005年5月9日出版的英國《自然 》雜志報道，美國社會(huì )科學(xué)家實(shí)施的不端科學(xué)行為的調查顯示。在接受調查的幾千名美國科學(xué)家中。超過(guò)三分之一的人承認在過(guò)去三年中有過(guò)不端科學(xué)行為。

    我國學(xué)術(shù)界的狀況同樣不容樂(lè )觀(guān)。近來(lái)，我國學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)不端行為呈現告發(fā)趨勢，違反學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規范的丑聞接連曝光，對于我國的學(xué)術(shù)環(huán)境和科學(xué)共同體的聲譽(yù)造成極大影響。如果這種趨勢不能得到有效遏制和扭轉，必然會(huì )扭曲科研工作者的思想道德和行為規范，使科研工作者將主要精力從潛心鉆研轉移到投機取巧之上，進(jìn)而從根本上削弱國家創(chuàng )新能力。因此深入研究學(xué)術(shù)不端行為產(chǎn)生的原因，對于建立有效的防范機制，澄清學(xué)術(shù)環(huán)境，重塑優(yōu)良學(xué)風(fēng)，提升國家創(chuàng )新能力具有重要的意義。

二、學(xué)術(shù)不端的界定

      關(guān)于違背學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規范的行為有很多不同的概念，如學(xué)術(shù)失范、學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗。這三個(gè)概念的內涵并不完全相同，嚴重程度的強弱也不同。學(xué)術(shù)不端處于中間位置。中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì )科技工作者道德與權益工作委員會(huì )認為，學(xué)風(fēng)問(wèn)題與腐敗問(wèn)題不宜混為一談，因此，學(xué)術(shù)界存在的一些不良現象稱(chēng)為學(xué)術(shù)不端行為比較恰當。

      對于學(xué)術(shù)不端的概念目前學(xué)術(shù)界還沒(méi)有一致的界定，不僅不同國家對學(xué)術(shù)不端的認識不盡相同，即使同一個(gè)國家內，對學(xué)術(shù)不端的界定也存在差異。美國國家科學(xué)院（NAS）的報告將學(xué)術(shù)不端行為限定為“申報、開(kāi)展或報告研究項目過(guò)程中的偽造、篡改、剽竊”。美國公共衛生局（PHS）的定義是：“在申報、開(kāi)展或報導研究項目過(guò)程中，出現偽造、篡改、剽竊或其它嚴重背離科學(xué)共同體所公認的東西的行為。它并不包括在解釋或判斷數據過(guò)程中誠實(shí)性的錯誤 或誠實(shí)性的偏差”。顯然PHS的定義在NAS定義的基礎上進(jìn)行了一些擴展。聯(lián)邦政府任命的研究完整性委員會(huì )（CRI）的定義則更加寬泛，他們認為，“學(xué)術(shù)不端行為是對科學(xué)家在進(jìn)行研究和傳播研究成果過(guò)程中應該誠實(shí)和公正這一基本原則的嚴重違反”，包括盜用（剽竊或不守秘密）、干涉、曲解（偽造或篡改）、妨礙對不端行為的調查，以及不遵從研究的規章制度等。瑞典將學(xué)術(shù)不端界定為：有意捏造數據來(lái)修改研究進(jìn)程的行為、剽竊其他研究者的行為、以及用其他方法修改研究進(jìn)程的行為；丹麥認為，學(xué)術(shù)不端行為包括修改、捏造科學(xué)數據 的行為和縱容不端行為的行為；等等。

       我國相關(guān)部門(mén)對于學(xué)術(shù)不端行為也進(jìn)行了界定?？萍疾?006年12月頒發(fā)了《國家科技計劃實(shí)施中科研不端行為處理辦法（試行）》，并于2007年1月1日起正式施行，其中列舉了五種學(xué)術(shù)不端行為，同時(shí)以“其他科研不端行為”作為補充規定，以應對今后可能出現的不端行為的新情況。該《辦法》認為，科研不端行為是指違反科學(xué)共同體公認的科研行為準則的行為，包括：（1)在有關(guān)人員職稱(chēng)、簡(jiǎn)歷以及研究基礎等方面提供虛假信息；（2）抄襲、剽竊他人科研成果；（3）捏造或篡改科研數據；（4）在涉及人體的研究中，違反知情同意、保護隱私等規定；（5）違反實(shí)驗動(dòng)物保護規范；（6）其他科研不端行為。2009年3月教育部發(fā)布《教育部關(guān)于嚴肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》，其中列舉了6種學(xué)術(shù)不端行為和一條補充規定，包括：（1）抄襲、剽竊、侵吞他人學(xué)術(shù)成果；（2）篡改他人學(xué)術(shù)成果；（3）偽造或者篡改數據、文獻，捏造事實(shí)；（4）偽造注釋?zhuān)唬?）未參加創(chuàng )作，在他人學(xué)術(shù)成果上署名；（6）未經(jīng)他人許可，不當使用他人署名；（7）其他學(xué)術(shù)不端行為。

      比較以上對學(xué)術(shù)不端行為的不同界定，可以看出，（1）雖然各國各部門(mén)對于學(xué)術(shù)不端的定義不盡相同，但是當前的學(xué)術(shù)不端的主要內容集中在科學(xué)研究和成果傳播過(guò)程中違背科學(xué)精神的行為，“捏造、篡改、剽竊”（FFP）是三種主要的表現形式；（2）與國外相比，我國對學(xué)術(shù)不端行為的界定更加具體，但在不考慮補充條款的前提下，涵蓋的范圍也相對較窄；（3）上述各種界定對于科研過(guò)程及成果傳播之外的學(xué)術(shù)活動(dòng)中存在的不良行為均未涉及或很少涉及，如學(xué)術(shù)評價(jià)、科研資源分配中顯示公允的行為。我們可以預計，隨著(zhù)對學(xué)術(shù)不端行為治理的逐步深入，這些領(lǐng)域的學(xué)術(shù)不端行為將逐漸引起應有的重視。

    三、中國近期學(xué)術(shù)不端行為的特點(diǎn)

       近一個(gè)時(shí)期學(xué)術(shù)不端行為在我國頻頻曝光，引起了巨大的社會(huì )反響?？偟膩?lái)看，我國發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

      1.學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生的頻率加快。近年來(lái)，發(fā)生在我國的學(xué)術(shù)不端事件快速增多，頻頻被媒體曝光。然而我們有理由相信，這些被揭露出來(lái)的事情僅僅是冰山一角。雖然如此，其爆發(fā)的數量之多和頻率之快也足以讓世人震驚。從目前披露的案例來(lái)看，我國學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)不端行為遠高于國際學(xué)術(shù)同行。

      2.造成的社會(huì )影響極大。從近年來(lái)被曝光的學(xué)術(shù)不端行為來(lái)看，我國學(xué)術(shù)不端行為或是發(fā)生在國家重大科研項目，或是涉及國內知名學(xué)者，有的甚至是高校領(lǐng)導，這些事件對我國學(xué)術(shù)界造成及其惡劣的影響，極大損害了科學(xué)共同體的聲譽(yù)。2005年12月，上海交通大學(xué)微電子學(xué)院院長(cháng)、長(cháng)江學(xué)者陳進(jìn)在研制“漢芯”系列芯片過(guò)程中存在嚴重造假和欺騙行為的事實(shí)被揭露，在科學(xué)界引發(fā)震動(dòng)。2008年11月廣州中醫藥大學(xué)校長(cháng)徐志偉博士學(xué)位論文抄襲被實(shí)名舉報，經(jīng)比較全文雷同字數比例在40%以上。2009年6月，遼寧大學(xué)副校長(cháng)陸杰榮與楊倫合作的論文《何謂“理論”？》被指抄襲，經(jīng)比對，至少有80%的內容復制了云南大學(xué)講師王凌云的文章。廣州體育學(xué)院院長(cháng)許永剛的博士論文《中國競技體育制度創(chuàng )新》一書(shū)被指“抄襲情況極其嚴重”，全書(shū)354頁(yè)40萬(wàn)字中，竟然有202頁(yè)約19萬(wàn)字為抄襲。

      3.學(xué)術(shù)不端行為的類(lèi)型多樣。從歐美等國對學(xué)術(shù)不端行為的界定和治理來(lái)看，國外的學(xué)術(shù)不端行為的主要表現是“捏造、篡改、剽竊”（FFP）三種類(lèi)型，這都是發(fā)生在科研和傳播過(guò)程中的行為，在其他環(huán)節發(fā)生的學(xué)術(shù)不端行為較少。反觀(guān)我國的學(xué)術(shù)不端行為，除上述三種主要類(lèi)型外，還存在大量的虛假署名、成果有償發(fā)表、學(xué)術(shù)評價(jià)失范和科研資源分配不公正等其他學(xué)術(shù)不端行為。在一定意義上，這些領(lǐng)域的失范才是學(xué)術(shù)不端行為的溫床。而這些行為目前顯然還未受到足夠的重視，未被列入學(xué)術(shù)不端行為。

      4．對學(xué)術(shù)不端行為的認同感高。學(xué)術(shù)不端作為違背科學(xué)共同體誠信準則的行為，歷來(lái)為廣大正直的學(xué)者所不容，正因如此，科學(xué)研究的正常秩序才得以維護，科學(xué)界的良好學(xué)風(fēng)和崇高聲譽(yù)才能夠長(cháng)期保持，成為人類(lèi)社會(huì )道德風(fēng)尚的典范。但是，在我國正如人們對社會(huì )中的某些不良現象已經(jīng)習以為常一樣，在科學(xué)共同體內很多人對于學(xué)術(shù)不端行為也表現出很高的認同。中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì )2007年的一項調查顯示，有相當一部分博士畢業(yè)生對學(xué)術(shù)不端行為者持寬容態(tài)度，分別有39％和23％的博士表示有學(xué)術(shù)不端行為者是“值得同情”和“可以原諒”的。一項針對調查數據的分析認為，參加過(guò)科研項目的人與沒(méi)有參加過(guò)的人相比更可能同情學(xué)術(shù)不端行為，同情的幾率要比后者高出 0.39倍，有工作經(jīng)歷的人比沒(méi)有工作過(guò)的人更可能“原諒”學(xué)術(shù)不端行為，幾率高出后者0.44倍。

四、學(xué)術(shù)不端行為泛濫的原因

      頻發(fā)的學(xué)術(shù)不端行為破壞了科學(xué)共同體的正常秩序，損害了學(xué)術(shù)界的清明聲譽(yù)。在人們紛紛譴責這類(lèi)行為的同時(shí)，也對其發(fā)生的原因進(jìn)行深刻反思。唯物辯證法的基本原理認為，任何事物的發(fā)展變化都是內因和外因共同作用的結果，其中內因是事物變化發(fā)展的根據，外因是事物變化發(fā)展的條件，外因通過(guò)內因而起作用。學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生同樣不能脫離這個(gè)規律?？茖W(xué)研究的主體是人，發(fā)生學(xué)術(shù)不端行為的內因自然是在科研工作者自身，外因則是科研科研工作者面對的外部環(huán)境中一些不利因素，包括制度安排、社會(huì )環(huán)境等等。

      首先，從內因來(lái)看，學(xué)術(shù)不端行為源于個(gè)別科研工作者背棄學(xué)術(shù)道德和科學(xué)精神。長(cháng)期以來(lái)，科學(xué)共同體一直被認為是社會(huì )道德的典范，是一個(gè)道德高尚的群體。但是科學(xué)共同體不可能保證絕對純潔，其中總是夾雜著(zhù)一些低劣的投機分子?？茖W(xué)研究是一項艱辛而嚴謹的工作，在科學(xué)職業(yè)化的現代社會(huì )，科研競爭日趨激烈，科研工作者承受的壓力越來(lái)越大。在這種情況下，個(gè)別科學(xué)工作者不甘艱辛的鉆研和清苦的生活，為了迅速獲得學(xué)術(shù)地位，牟取更多利益，罔顧科學(xué)精神和學(xué)術(shù)準則，在科研活動(dòng)中采取弄虛作假、抄襲剽竊等學(xué)術(shù)不端行為。

      其次，從外因來(lái)看，社會(huì )環(huán)境對于學(xué)術(shù)不端行為具有一定的推動(dòng)作用。雖然科學(xué)研究被社會(huì )普遍認為是神圣的象牙塔，但是科學(xué)工作者同樣是一個(gè)社會(huì )人，不可能真正與世隔絕，因此科學(xué)工作者不可避免地受到社會(huì )環(huán)境的影響。改革開(kāi)放以來(lái)，我國的經(jīng)濟社會(huì )發(fā)生深刻變化，人們的道德觀(guān)念和價(jià)值取向趨于多元化。但與此同時(shí)，與經(jīng)濟社會(huì )快速發(fā)展相適應的制度建設和文化建設卻相對滯后，因此社會(huì )中各種不良現象日益增多。覆巢之下，焉有完卵。在這樣的社會(huì )環(huán)境中，學(xué)術(shù)界和科學(xué)工作者很難獨善其身，科學(xué)共同體的榮譽(yù)感集體弱化。

      第三，制度缺陷是學(xué)術(shù)不端行為的重要原因。如此嚴重的學(xué)術(shù)不端顯然不能僅僅通過(guò)個(gè)別科研工作者自身因素和社會(huì )環(huán)境影響加以解釋?zhuān)蒲泄芾碇贫却嬖诘谋锥耸且粋€(gè)重要因素。雖然現有科研制度的產(chǎn)生與社會(huì )大環(huán)境密不可分，但是作為科學(xué)共同體理應在制度建設方面成為全社會(huì )的表率，而不應隨波逐流。制度學(xué)派的理論研究和社會(huì )實(shí)踐早已證明，制度決定人的行為，好的制度能讓壞人做好事，壞的制度能讓好人做壞事。當前科研制度早已倍受批評，其主要問(wèn)題突出表現在以下幾方面：（1）缺乏科學(xué)、公正的學(xué)術(shù)評價(jià)機制。當前的學(xué)術(shù)評價(jià)機制可能是廣大科學(xué)工作者批評最多，同時(shí)又與科學(xué)工作者的利益最為緊密的一項制度。對于學(xué)術(shù)評價(jià)的批評，一是數量剛性和成果出身論，即科研人員學(xué)術(shù)水平的高低取決于成果數量，科研成果質(zhì)量的高低取決于發(fā)表刊物的級別；二是職稱(chēng)評定、立項評審等環(huán)節缺少透明度，公平原則難以保證；三是學(xué)術(shù)評價(jià)的功利性，學(xué)術(shù)評價(jià)與科學(xué)工作者的晉升、收入等物質(zhì)利益直接掛鉤，直接導致學(xué)術(shù)商品化。（2）缺乏有效的監督和懲戒機制。對于學(xué)術(shù)不端行為的懲戒制度的缺失，使學(xué)術(shù)不端行為的成本極低，而預期收益很高，因而在事實(shí)上形成了對學(xué)術(shù)不端的縱容和激勵，這又進(jìn)一步對其他科研工作者起到了示范作用，從而誘發(fā)更多的學(xué)術(shù)不端行為。（3）學(xué)術(shù)行政化。學(xué)術(shù)行政化主要體現在幾個(gè)方面，一是學(xué)術(shù)機構的管理體制采取行政化管理，而不是符合科學(xué)規律的科研管理體制；而是學(xué)術(shù)機構的領(lǐng)導由行政化方式產(chǎn)生，即使有些原本是從事科研工作的研究者，一旦他們擔任領(lǐng)導崗位，也可能轉變?yōu)樾姓w制下的學(xué)術(shù)官僚。

五、治理學(xué)術(shù)不端的對策

      學(xué)術(shù)不端行為泛濫的危害極大，它不僅破壞學(xué)術(shù)風(fēng)氣，損害學(xué)術(shù)共同體的聲譽(yù)，而且有可能摧毀科學(xué)研究的誠信基礎，危及國家科研創(chuàng )新的根本。因此，根據導致學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生和泛濫的原因，對癥下藥，才有可能最大程度地防治和消除學(xué)術(shù)不端行為，恢復學(xué)術(shù)界的良好學(xué)風(fēng)。

      1．從科研工作者個(gè)人角度而言，要大力加強學(xué)術(shù)道德教育。正如前文所述，學(xué)術(shù)不端行為的內因在于科研工作者本身學(xué)術(shù)道德和科學(xué)精神的缺失，因此加強對科研工作者的學(xué)術(shù)道德教育，切實(shí)提高其學(xué)術(shù)道德水平，是防治學(xué)術(shù)不端行為的根本所在。當前，在我國教育體系中學(xué)術(shù)道德教育缺失，很多學(xué)術(shù)從小學(xué)直到大學(xué)都沒(méi)有受過(guò)學(xué)術(shù)道德教育。中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì )對3000名博士畢業(yè)生的調查表明，主要從學(xué)校組織課程學(xué)到科研道德和學(xué)術(shù)規范知識的人僅占總數的21%左右，說(shuō)明當前的教育體制對學(xué)術(shù)規范的培養重視程度不高。

      2.從科研管理制度的角度而言，應革除現有制度的弊端，建立健全符合科研規律的制度安排。在對學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行研究和反思的過(guò)程中，眾多的研究者幾乎一致認為制度缺陷是導致學(xué)術(shù)不端行為泛濫的最重要的原因，并提出完善監督和懲治制度的建議，如建立學(xué)術(shù)道德誠信體系，成立獨立的學(xué)術(shù)監督機構，完善學(xué)術(shù)不端行為懲戒制度，加大處罰力度，等等。這些制度的完善是非常必要的，對于防治學(xué)術(shù)不端具有積極意義。建立科學(xué)的職稱(chēng)評定辦法、成果評價(jià)體系、科研資源配置機制以及打破學(xué)術(shù)界的官本位是其中的關(guān)鍵所在。

       健全有效的科研管理體制應當注重幾個(gè)基本的原則，以使新的制度安排有利用科學(xué)精神的發(fā)揚。具體包括：（1）增加學(xué)術(shù)評價(jià)的科學(xué)性，革除科研評價(jià)量化剛性和“出身”至上的弊端。我們應當看到，許多著(zhù)名的科學(xué)家和學(xué)術(shù)大師他們發(fā)表的成果并不多，卻是精品力作；很多開(kāi)創(chuàng )性研究最初發(fā)表的刊物可能只是所謂的一般期刊。（2）增強學(xué)術(shù)活動(dòng)的透明度。公開(kāi)、透明是保證一切行政權力公平實(shí)施的基礎，也是科學(xué)精神的重要內容。因此，在學(xué)術(shù)評價(jià)等涉及學(xué)術(shù)權力行使的過(guò)程更應當增加透明度。（3）加大對學(xué)術(shù)不端行為的懲處力度。目前我國對于學(xué)術(shù)不端行為的處罰力度總體較輕，與其獲得的收益相比，承擔的風(fēng)險很低。韓國黃禹錫案的懲戒力度或許值得我們借鑒。（4）注重從根源上削除產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為的制度誘因。完善科研制度的關(guān)鍵并非事后的懲罰，而是提前預防，從完善科研制度著(zhù)手，消除滋生學(xué)術(shù)不端行為的制度缺陷，使學(xué)術(shù)不端行為失去孕育的土壤。

      3．學(xué)術(shù)環(huán)境的最終改善離不開(kāi)整體社會(huì )環(huán)境的好轉。將學(xué)術(shù)不端行為歸咎于不良社會(huì )環(huán)境的影響，乍看起來(lái)有找客觀(guān)之嫌，但是只要仔細思量，卻不得不承認現實(shí)?？茖W(xué)工作者不是與世隔絕的自然人，科學(xué)共同體也不是完全獨立運行的，特別是在現代科學(xué)研究系統性、協(xié)作性日益加強的條件下，科學(xué)工作者和科研工作都要與社會(huì )發(fā)生各種聯(lián)系。

參考文獻：

1． 王峰，科學(xué)不端行為及其成因分析，《科學(xué)學(xué)研究》2002年第1期。

2． 曹樹(shù)基，學(xué)術(shù)不端行為：概念及懲治，《社會(huì )科學(xué)論壇》2005年第3期。

3． 張立、王華平，學(xué)術(shù)不端行為的模型化研究，《科學(xué)學(xué)研究》2007年第1期。

4． 詹國彬，學(xué)術(shù)不端行為的新制度經(jīng)濟學(xué)分析，《科技管理研究》2008年第12期。

                         （摘自：中國社會(huì )科學(xué)院 科研局網(wǎng)站）